“巴蔓子”是虚拟历史人物

时光管理工

  《巴蔓子考辨》

https://wenku.baidu.com/view/14e6239dbf23482fb4daa58da0116c175e0e1e57?_wkts_=1680294043511



【提要】“巴蔓子”非真人名，这是事实！如果一个历史英雄人物连名字竟然都“无具名”，其纯属虚构的嫌疑就很大。类似中国古代脍炙人口的女英雄穆桂英、花木兰的故事一样，实际都是文艺虚拟的历史人物。正因如此，“巴蔓子故事”在所有正史中皆无记载，仅为《华阳国志》一地之言。而考古事实亦证明，今湖北利川、重庆忠县、重庆渝中区三地的巴蔓子墓“均属附会不可信”！




东晋常璩《华阳国志·巴志》载：
周之季世，巴国有乱。将军蔓子请师于楚，许以三城。楚王救巴，巴国既宁，楚使请城。蔓子曰：“籍楚之灵，克弭祸难，诚许楚王城，将吾头往谢之，城不可得也！”乃自刎，以头授楚使。(楚)王叹曰：“使吾得臣若巴蔓子，用城何为？乃以上卿礼葬其头。巴国葬其身，亦以上卿礼。”

《说文解字》：“蔓，蜀广汉乡也。”《四川通史·先秦》：“巴将军蔓子来自川中地区蔓地”。《巴蜀古史论述》：“蔓是地名，蔓子应该是小国之君。蔓子是巴国的将军，就证明广汉县在涪江以东的境土就是巴地，就是蔓子之国。”这里“子”是古代对“人”的称谓，如男子、女子，巴蔓子即“巴国蔓地人”之意。换句话说，“巴蔓子”并非人名，而只是一个人物泛称。

《华阳国志》所载“巴蔓子故事”究竟是杜撰还是真人真事，已无从考据。但至少“巴蔓子”非“真人名”确是事实。如果一个历史英雄人物连人名竟然都“无具名”，其纯属虚构的嫌疑就很大。如同“郑人买履”一样，可能只是一个编造的寓言类故事，归属文学和民俗文化范畴，并非历史。另外，从时间上推算，当时正值巴楚双方交战、激烈对峙之际，巴蔓子怎么可能会“请师于楚”？正因如此，“巴蔓子故事”在所有正史中都没有记载，仅为《华阳国志》一地之言。

无独有偶，《华阳国志》还记载有古蜀“五丁的故事”：蜀王征发五丁力士远至武都取土，担回cd，为妃作冢。秦惠王知蜀王好色，乃许嫁五女于蜀。蜀王又征五丁力士远迎。不料返至梓橦，见一大蛇入洞穴，五丁相助揽掣蛇尾，大呼泄蛇，顿时山崩，五丁及秦五女并化为石。显然，这段故事也是杜撰的。

“巴蔓子故事”由于没有历史实证，真伪难辨。所以，没有说清楚、实际也说不清楚巴蔓子“许以三城”中的“三城”究竟是指哪三座城，更无法说清巴蔓子最后是在何处死、何处葬。如今，包括重庆的渝中区和忠县，以及湖北的利川等地均宣称有巴蔓子墓。一些人甚至望文生义，把历史上的忠州（今重庆忠县）地名，与原本没有关系的巴蔓子牵强附会在一起，编造出一个并不存在的“属于忠县地方文化的忠义传说”，以讹传讹。最终，巴蔓子还被人篡改户籍，张冠李戴成了今重庆忠县人。

四川大学刘琳教授在《华阳国志校注》中认为：今湖北利川、重庆忠县、重庆渝中区三地的巴蔓子墓“均属附会不可信”：
1）湖北利川有巴蔓子墓只是《大明一统志》引述民间传说，“蔓子自刎，以头授楚，巴国葬其身于（利川）都亭山。”清光绪《利川县志》虽明确记载：“周之季世，巴将军蔓子身葬清江源头都亭山。”《利川县志·营缮记》亦载：“周巴蔓子墓，在县北九十里都亭山。”但经多次实地考察，利川都亭山不仅没有任何关于巴蔓子墓的线索，甚至连战国墓葬都没有发现。所以，利川有巴蔓子墓的可能性非常小。

2）重庆忠县巴蔓子墓也已经完全不可确指，除了道光年间的《忠州志》称“蔓子墓在治西北一里”之外，没有另外的任何文献和实物佐证。民国《忠县志》自己也说：“《四川通志》载：周将军巴蔓子墓，在重庆府巴县通远门内。《巴县志》所载亦如之，且巴人呼之曰将军坟。是则蔓子墓之在巴县（而非忠县），似确有可指考。”另外，《忠州志》又谓：“蔓子墓在治西北一里。岂有蔓子死于忠而葬于巴欤？抑忠之所葬者为其衣冠欤？今墓址湮没，更无从确指。姑志之以俟质疑。”由是观之，忠县有巴蔓子墓确属假说，其真实性可排除。

3）但重庆渝中区巴蔓子墓也颇可疑。现在可考的最早文献是明代曹学佺所著《蜀中名胜记》：“郡学后莲花坝有石麟石虎，相传为巴王冢。”这里“相传为巴王冢”6字即说明不可确认。近代以来，从“巴王冢”慢慢被附会为“将军坟”，又从“将军坟”谣传衍变成了今天的“巴蔓子墓”。实际上，现存这个“巴蔓子墓”只是重建于1922年的一个民国假墓，连衣冠冢都算不上。不过，虽然只是一个近代才仿造的古墓赝品，但毕竟也有几十年历史了，所以，上世纪八十年代，“巴蔓子墓”被重庆地方****自己列为重庆市的一个市级文物保护单位。重庆直辖之后，水涨船高，提升成为重庆市的省级文物保护单位。