《震撼！一篇马克思主义光辉文献》------西南财经大学 赵 磊

LHR13

震撼！一篇马克思主义光辉文献　　

             ——读******的主题报告　　

　 　

赵 磊　　

（西南财经大学《财经科学》编辑部）　　

　 　

一、缘
起　　

在人们的心目中，官员的讲话往往等同于套话、废话、大话，甚至假话。然而这几天来，有一篇“官话”却强烈地震撼了我。这篇“官话”，就是在ZG重庆市委召开的三届九次全委会上，**********所作的主题报告：《缩小三个差距，走共同富裕道路》。　　

我粗略地总结了一下，报告内容有18个要点，9千多字；主题有三个关键词：差距、分配、共富；整篇报告贯穿了一根逻辑红线：“共同富裕”。　　

“共同富裕”这个关键词，我们早就耳熟能详了。但是，读**********的主题报告，用“耳目一新”、“如沐春风”、“令人振奋”、“醍醐灌顶”等等，都远远不足以表达我的感受。坦率说，这是自改革开放以来，我所读到过的“官话”中，最有马克思主义水平、最有历史唯物主义境界、最有理论和实践勇气、最有开拓创新精神、最有******人伟大胸怀、最能代表广大人民群众意愿的文献之一。　　

关于“共同富裕”，官方的说法最初是“先富带后富”，后来是“兼顾公平”，目前最高境界也就是“要更加关注公平”。想必大家都看见了，直到最近，还有人在“做蛋糕”上捣糨糊。实事求是地看，******同志旗帜鲜明地、毫不含糊地发出了“共同富裕”的呼吁，其内涵之丰富，思想境界之高远，不仅已经远远超越了主流所解读的“特色理论”，而且也必将在马克思主义中国化的探索历程中，深深地刻下浓重的一笔。下面，我就这篇报告谈几点粗浅的读后感。　　

二、“共同富裕”是“点”还是“线”　　

人们都说，“共同富裕”是社会主义的本质属性。既然是“本质属性”，那么，只要还承认自己是“社会主义社会”，“共同富裕”就应当贯穿于这个社会的全过程之中。换言之，在马克思主义的逻辑里，“共同富裕”绝不是一个或几个孤立的散点，而是一条脉络清晰的红线。　　

遗憾的是，无论是“先富带后富”，还是“兼顾公平”，或者是“更加关注公平”，在官方文献的政策含义中，“共同富裕”要么只是一个愿望良好的起点，要么只是一个可望不可即的目标。于是乎，在改革开放的实践中，“共同富裕”这个马克思主义的逻辑，最终被压缩成了若有若无的点：底气不足的出发点，虚无缥缈的归宿点。　　

线是由点构成的，但一个点成不了线；如果点与点之间缺乏连续的动点连接，两个点也未必能成为线。所以，一旦“共同富裕”被挤压成了孤立的点，这个反映社会主义本质属性的红线，也就被割断了。　　

马克思恩格斯说：“共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动”。******同志的主题报告，正是在“现实运动”的境界上来解读“共同富裕”的。用******的话说：“现在有些人，只把共同富裕作为发展的起点和归宿，我以为，这还不够。‘共同富裕’不仅是理想，也是动力；不仅是‘起点’和‘归宿’，而且贯穿于发展的全过程，是科学发展的动力和活力。”　　

关于“共同富裕”，争论还将继续下去；但在我看来，明确宣布“共同富裕”贯穿于整个社会主义的全过程，这样的解读才是真正的马克思主义观点。　　

三、中国当前最大的危险　　

中国当前的危险是什么？很多人感受最深的是通货膨胀。然而在我看来，通货膨胀只是短期危险，中国面临的长期危险，既非通货膨胀，也不是经济冷热不均，而是结构问题。这个结构问题在经济、****以及文化上都有大量表现，比如：房价高企、两级分化、贪腐盛行、道德沦丧，等等。一句话：利益关系严重失衡！H**总****概括的“四大危险”（精神懈怠、能力不足、脱离群众和消极腐败），其实就是结构问题的集中表现。　　

结构问题的症结在什么地方？不在于哪个产业该扶持，哪个产业该压缩；也不在于哪个产品多了，哪个产品少了，而是在于分配结构已经严重失衡！遗憾的是，高居庙堂之上的精英们大多要么视而不见，要么揣着明白装糊涂。其实，只要站在马克思主义的立场上来看问题，中国当前的危险究竟何在，答案不言自明。******同志说得好：“只要静下心来，搞点社会调查就会发现，三个差距已经不小了，需要高度重视。” 　　

******同志之所以高度重视差距问题，就在于他清醒地看到，“如果贫富差距扩大，咱经济规模再大，人民群众也不会买账！大家会说，那跟我有什么关系?!” 我认为，这个分析是对中国面临的最大危险的深刻把握。 　　

更为危险的是，很多******人甚至党的高级干部，对这个最大危险居然视而不见，以为埋头做蛋糕就可以搞定一切，真是糊涂的可以。请听听******同志的肺腑之言吧：“如果任由差距拉大、甚至两极分化，人们自然会怀疑党的政策，随之人心涣散。存在决定意识，分配决定生存条件。这些年一些国家的群体性事件、以至动乱，背后的原因不少是贫富差距过大，值得我们反思。” 　　

四、解决差距为什么“不能等”　　

在决策层，解决贫富差距“不能急”的想法，可能具有相当的普遍性。在主题报告中，******有针对性地指出：“我们提出实现共同富裕，马上有人讲，这当然好，但急不得，这需要很长的时间，要沉住气，慢慢来，要等到经济实力做大才能解决，现在还不是时候。总之，好是好，但先别办。还有人讲，抓‘共同富裕’会影响效率，贫富差就是市场经济的内生动力，你共富了，就没动力了。还有人讲，低工资正是咱中国的比较优势，不能丢，否则会造成资本外流。甚至有人批判：你这是走‘回头路’，是要吃‘大锅饭’，搞平均主义！”　　

对于这些指责，******同志科学地运用马克思主义的基本原理，深入浅出地给予了回答：“尽管聪明人很多，帽子也很多，但解决差距的问题还是不能等，等到问题多了，再想改，也改不动了！即使下大决心，那时要付出的成本也会大得多！现在解决‘三个差距’为时不晚，如果真正到了‘两极分化’，那就没有‘讨论’的余地了。‘存在决定意识’，到那时候，有了10%或者20%的既得利益者，再加上他们属下的‘精英’，你和谁去讨论这些问题？怎么去解决？”　　

“存在决定意识”，“经济基础决定上层建筑”，这是马克思主义的基本原理，也是历史反复证明了的科学结论。　　

五、“转方式”的要害　　

“转转变经济发展方式”到底要“转”什么？现在流行的看法，大都解读为“发展新能源”，“发展低碳经济”云云。与之比较，******同志的认识却要深刻得多，本质得多，他说：“现在到处在讲‘转变经济发展方式’，但转变什么？怎么转变？什么时候转变？看法似乎并不一致。我以为，转变发展方式的要害，就是缩小‘三个差距’、实现共同富裕，就是从以出口、投资为主转到以消费为主，改善民生，拉动内需。”　　

为什么“共同富裕”才是“转方式”的要害所在呢？从历史唯物主义的方法论出发，******做了客观分析：“过去30多年，我国经济突飞猛进，很成功，了不起，但经济增长主要是依赖‘优惠政策+廉价劳动力’，沿海搞开发区，吸引外资，‘两头在外’。当年很正确，很必要，但今天的形势已经不同了。30年来，随着经济发展，全国人均GDP大幅增长，物价也大幅上涨，而农民工收入增长有限，劳动力开始回流。农民工劳动力价格被低估，利润被外企拿走，内地与沿海差距在拉大，大家关心‘转变发展方式’，我看缩小差距、共同富裕是最为关键的。”　　

按马克思主义的观点，“转方式”不仅是生产力的转变和提升，同时必然涉及生产关系的调整。所以，与把“转方式”仅仅解读为生产力结构调整的主流观点不同，缩小“三个差距”不是一个仅仅调整生产力的问题，而且必然涉及整个生产方式的调整。换言之，光讲“做蛋糕”，不讲“分蛋糕”，你怎么缩小“三个差距”？　　

******同志对“转变经济发展方式”的解读或许与众不同，但是，这种马克思主义的解读，才是令人信服的科学解读。　　

六、“共同富裕”不是走“回头路”　　

对于“共同富裕”面临的现实困难，******同志有着相当清醒的认识：“共同富裕是一个很大、很难的题目。现在，把经济规模做大的榜样很多，但缩小三个差距、实现共同富裕，还没有现成的经验可学。” 　　

毫无疑问，毛泽东时代是中国几千年以来最为公平的时代。但是我们也应当客观地看到，即便在毛泽东时代，“共同富裕”这个问题依然没有得到真正解决，仍然处在探索的过程中。所以，当有人指责重庆缩小差距、促进共同富裕，是在搞平均主义、吃“大锅饭”、走“回头路”的时候，******说：“其实正相反，这是新时期的一项大探索、大改革，也是大发展”，“众所周知，在中国历史上还未实现过‘共同富裕’，而未曾实现过的理想又谈何‘回头路’？”　　

所谓不走“回头路”，既是不走低水平“大锅饭”的回头路，更是不走“两级分化”的回头路。所以，******同志说：“我们缩小差距、促进共富，既注重公平，也注重效率。有些人把共同富裕说成是‘大锅饭’，而现在一些人住豪宅、开跑车，吃山珍海味，整天胖得发愁；另一些人却为生计四处奔波。把‘共同富裕’和‘大锅饭’相提并论的人，看来需要做点最基础的社会调研。”　　

面对越来越严重的贫富差距，马克思主义的态度是：实事求是、绝不回避、辩证分析、充分发挥人的主观能动性；缩小差距有困难，但也有条件，关键在于决心。正如******同志所说：“事实证明，缩小三个差距，不是不能干，就看想干不想干。只要下决心，真想干，下实劲儿干，又能干到点子上，就可以立竿见影、一年一个样。”