看好多人在说东站选铁二院方案不好？我来说说

киров

首先，不看俯视图的都是流氓，包括那个什么朦恋之类的，连基本的宽度概念都没有，就知道喷
其次，该站要考虑远期扩建能力，所以CCDI 中信院 华东院 铁三院+中国院（部院） 中南院+铁五院 以及中铁咨询都得死
当然了，其中绝对死定的是CCDI 中信院，和类圆形造型直接相关
而中铁咨询也很惨，因为东侧站房那个结构太大了

剩下的，华东院 铁三院+中国院（部院） 中南院+铁五院 这3个

华东院的属于双屋脊悬挑，和武汉站有很大的类似性，这个的问题吧，主要还是在于中部挑高，以及钢架结构连续性带来的一些附加问题。但其实还有个问题是，重庆西当年就否定了山形设计，理由就在于侧面挑高利用率的问题，估计这个方案稍微好一点，但也好不到哪里去。
类似地，铁三院+中国院（部院）也是一回事，并且还存在东侧明显的高度快速下降的问题。

而 中南院+铁五院，看似比较合适，但其实几乎快事一个重庆西的翻版。

另外需要注意到的是，在当前利用雨棚结构观念的大环境下，除了铁二院+同济院和铁四院方案外，基本都得死，尽管铁二院+同济院的设计只能粗略看到绿化的情况。

好，到了这一步，就要关注下一个问题了，铁二院+同济院和铁四院为何最终是铁二院+同济院胜利了？
双方可扩展性都成立，双方雨棚绿化都成立，双方空高都成立，但铁四院发了个疯，放弃了当年站顶公园方案不做（实际上确实也有具体的工程难度），而选择搞个棚棚群，总体来说棚下要重新做屋顶不说，还搞成了商业中心为主的特点，这在当下是行不通的，毕竟首先是车站，其次才是商业的整合，尤其是对于如此高度的建筑（轨道面海拔259，地面200-220），有足够的空间搞商业，没有必要一定去过度强调商业

最后，还有个需要考量的点，就是站房可使用宽度。所以为啥反复说，不看基本宽度凭感觉是流氓
根据俯视图资料就很显然，首先站正前方的两组地块，总宽度利用卫星图实测在400米左右，并且可以利用站台长度得出结论，短站台450，长站台550
所以结合起来看：
****CCDI方案宽度在180左右，略小于西安北和广州南，和南京南、长沙南差不多
****中信院如果屋顶下全是站房，则最宽处在200出头，而如果不是，以最窄算，则恐怕不到150，根据正视图，应该是略小于屋顶，最宽处180左右
****华东院是看似很宽，全雨棚大概是550左右（看不到下面站台，就当他是真的550，实际上应该也就450），但另一张三维图可以看到，站房只有一部分，雨棚下还有落客平台存在，如此来看，宽度也就是180-200左右
****铁三院+中国院（部院）属于正脸宽（450-550，信息同前），但宽度控制上，基本同上
****中南院+铁五院这个可以称之为“新重庆西”的方案，正面宽度的确提高到了将近400，但主体仍然只有150-180的样子
****中铁咨询的正脸是最大的，横跨4个地块区，800米上下，但其内空间仍然只有150-180
****铁四院在本环节是最吃亏的，虽然正面分为3组看似较大，但实际上正脸都不到300，而内部空间更是150都难保
该环节最****的就是铁二院+同济院，采用的是4组裙楼+4向进出大门，在存在裙楼的情况下，正面达到400米宽度，中部尽管有细腰结构，但基本和所有项目没有差异，但4组裙楼解决了宽度问题

另外从高度而言，同参照物情况下，铁二院+同济院方案也是最高的，以人作为基准，高度在75-80米左右（即图中地面起），而其他方案明显较矮，中铁咨询也高，并且尺度上和可利用空间上也不错，可惜不利于扩建，而铁二院+同济院方案显然就是做好了随时扩建的准备

在扩建问题上不要被东侧山体部分那排房子干扰了，重庆西运行快2年了，连正面的房子都没修；重庆北的北广场已投用五年也没有搞什么旁边的楼，至于重庆北南广场，已经投用10多年了，也没弄完，所以根本不是问题。

所以个人渠道还听到过，当时中铁咨询其实很有希望的，是有点可惜，站台雨棚没有利用好，而且确实没有铁二院+同济院这个方案的总的空高效果好，但若优化一下，也是很不错的选择。
（20191125 22:27 优化阅读体验→_→）

PS：超过20楼发俯视图，40楼发正视图，60楼发清晰度稍高的渲染图



补充内容 (2019-11-27 11:54):
鉴于楼里总有几个神经病，我这么说吧，如果我没收什么利益，不是为了维护铁二院方案，乱给我扣帽子的人全家族谱报销