推荐: 重庆大学法学院长陈忠林------我所看到的李庄案

chinaxiancq

2012年12月22日 第三届岳麓刑事法论坛重庆大学法学院长陈忠林院长

陈忠林：我所看到的李庄案

说明：这次参加全国人大会，刚到北京的二天，《南方都市报》的记者找到我，说是想
了解我在这次会议将要提交的议案、建议。我们谈到了我关于刑诉 法第157条的建议，
由此谈到了李庄案的有关情况。考虑到在旁听二审相关的过程中，我终于理清了李庄案
的全部迷惑，以及《南方都市报》在相关受众的影响。 在与约定不论访谈内容多长他
们都发，删节一定要经双方同意的前提下，我同意了接受他们的独家采访。

也许限于篇幅，南都报没有全文发表经我修订的内容。我认为，被删节掉的部分（文中
已用黑体字标出），特别是有关二审的细节是最重要的部分，正是这一部分细节，才终
于让我解开李庄案的疑惑，可以说这也是我同意南都报采访的原因。

南都报采访稿发表的第二天，我即与该报联系，希望他们至少在网络版上将被删掉的部
分补上。但至今没有收到回音。为了避免误导，特将我整理的录音稿公布在此，供大家
参考。

（小标）：李庄案的思考让我提出了这份建议

南都：我注意到你提交的建议是希望两高出台对《刑事诉讼法》第157条的司法解释。
提这个建议是基于什么样的考量？

陈忠林：我建议的具体内容是希望对《刑事诉讼法》第157条出台司法解释，明确对于
庭审前未提交对方的证言笔录，在当庭宣读时应向对方提供相关副本。

刑事诉讼法第157条规定：未出庭的证人证言笔录，应当当庭宣读。对于这一规定，目
前司法实践中有不同的解读。掌握证言笔录一方只在法庭上宣读笔录不向对方提供副本
，甚至不向对方展示是一种相当普遍的现象。

我个人认为，这种做法虽然在形式上并不违法，但是却会严重妨害对相关证言的真实性
、合法性进行质证。比如说，如果我手里没有对方宣读的证言笔 录，我怎么可能知道
对方是否在如实地宣读证言的内容；即是对方的确如实地宣读了证言的内容，我又如何
可能完全正确地记住对方宣读的内容。如果我不可能完全 正确地记住证言的内容，我
又如何可能以此为根据对对方提交的证言进行质证。

南都：这份建议的提出跟李庄案的庭审程序有关联？

陈忠林：这个建议可以说是参加旁听李庄案的成果之一。去年旁听了李庄案的审理后，
我自己认为尽管那次审判的庭审过程整体上是公正的。但法庭有二 次没有同意辩方提
出的看阅证言的要求，是应该改进的地方。这里需要说明是，辩方的高子程律师和陈有
西律师也不只一次提到法庭的审理过程是公正的。陈有西律 师认为：法庭没有全部答
应将控方宣读的证言笔录交给他们看，是那次庭审的“唯一”瑕疵。

南都：就是因为李庄案“整体公正”的言论，让你后来在西南政法大学的内部论坛上遭
集体“围剿”？

陈忠林：去年12月份，我的确在一个只对西南政法大学学生开放的网站——“西政人论
坛”上与网友讨论过关于李庄案件的一些情况。后来知道，那天到西政人论坛上来跟帖
的人，绝大多数都不是西政的学生。

南都：为什么要在西政而不是你现在所在的重庆大学搞这一次的讨论呢？

陈忠林：我在西南政法大学学习工作了27年，西政的经历可以说是我人生不可切割的重
要部分。“西政人论坛”是一个我一直比较感兴趣的网站。离开 西南政法大学后，我
有很长一段时间上不了这个网站。李庄案发生后不久，我突然发现我又能进这个网站了
。进去浏览上面的帖子后，看到许多对李庄案的评论，特 别是对所谓“重庆专家”意
见的批评。我个人认为，这几位“重庆专家”对法律的解释是没有问题的。比如，我认
为，“不能把白的说成黑的，黑的说成白的”是律 师行为的基本底线。这话有什么错
？难道法律真的允许律师在法庭上颠倒黑白吗？但就是这些正确的话，却在网上被批得
一塌糊涂，有人甚至以典型的wg语言，提 出了“重庆专家”应该被“钉在历史的耻
辱柱上”等评论。

看到在李庄案涉及的一些基本法律问题上，很多学生被网上的舆论所误导。比如，律师
基本职能是什么？刑法第306条该不该废除？律师究竟应该以怎 么样的行为为自己行为
的底线？对法律的解释，是不是可以仅仅因为这种解释对****有利就是错的？我觉得，
对这些问题学法律的人必须有正确的认识。所以，我认 为有必要与同学们聊聊以澄清
相关问题。

南都：看到将被“钉在历史的耻辱柱上”等言论，你觉得委屈？

陈忠林：我不觉得委屈，但我感到气愤。我认为，学法律的人，在任何情况下都不应该
以歪曲法律的方式来维护“正义”！

个人受委屈是小事，但是学法律的学生被误导了却是件大事，因为我们国家的法治今后
要靠他们。也正是基于这个考虑，也基于自己对西政的感情，才产生了与学生交流的愿
望。

（小标） ：“在这次‘打黑’中，我不是重庆法院方面的专家”

南都：我注意到大家对你的言论的“围剿”，有一部分是基于你的身份。网上称你既是
重庆市****的专家顾问，也是重庆法院的咨询专家，更是本案急招咨询的专家之一，还
曾作为官方专家的身份受邀参加庭审。参加完庭审后你还和当地政法部门的人员一起谈
这个案子。

陈忠林：我从来没有担任过重庆市****的专家顾问；在这次“打黑”dz中，也一点没
有任何一家法院请我就具体案件咨询过意见。那次旁听李庄案，是重庆市人大的安排，
我是以人大代表的身份去听的这个案子。

庭审当天，由于网上对庭审当天所涉及的法律问题反响很大。重庆华龙网从上午就多次
想请我就这些问题谈一点看法。由于我一般都不愿意就具体案件表 态，同时也因为庭
审还没有结束，前几次我都拒绝了。晚上十一点多钟，在庭审入辩论阶段后，华龙网的
人再次来邀请我，考虑到控辩双方在质证阶段实际上已经将 辩论阶段的内容说得差不
多了，不好再拒绝他们，我就去了。

实事求是的说，当我上去时，看见还有四个西南政法大学的老师。在一个政法委和一个
检察院的人介绍了一下网上有关李庄案件的争论和庭审的基本情况，就是专家回答新闻
媒体的有关问题。在专家发言时，就没有政法机关的人了。

我认为，那天专家们对相关的问题回答是没有问题的。比如说，有专家认为，李庄无权
要求重庆法院和检察院的整体回避。法律确实没有规定刑事被告人 有这个的权利，连
李庄自已也说这个要求只是一个学理探索，没有法律规定。网上有批评说，李庄这个要
求属于刑事诉讼法规定的“指定管辖”。“指定管辖”是上 级法院指定下级法院管辖
，这里且不说李庄案件是否符合指定管辖的条件，即使符合条件，李庄又怎能向重庆江
北区法院这样一个最基层的法院提出指定管辖的要求 呢？

南都：你不是重庆官方的顾问或专家,为何会有这样的传言呢？

答：这也许因为我是重庆高级法院的智库专家，也曾是上一届重庆市人大法律委员会的
咨询专家。但在这次“打黑”dz中，从来没有法院系统的人来找我咨询过相关案件的
问题。