“首位度”误区

等风的战旗

  首位度如果是好东西，越大越好，那么理所当然，其所在省区发展模式理应在全国起引领带头作用吧。

  可事实如何？

  我们先来看看下面这个排名：



  大家肯定一样和我懵逼了，我的天，为什么首位度排名前列的全部是中西部欠发达省份？沿海发达地区哪去了？

  实际上，如同恩格尔系数，花在胀饭上的钱越多肯定花在其他方面的钱就越少，反之亦然。

  首位度也如此，省会首位度越大，消耗的资源和占得的蛋糕也越大，那么其他地方的资源和蛋糕就很小了。一省之内，无论人口、幅员省会的占比都很小（一般不超过20%），少数人、少数地盘占了大头，其他地方的财富和发展水平可想而知，而且更会陷入恶性循环。欠发达地区省会首位度太高还易形成逆绑架，即当某个省会体量大到稍有风吹草动整个省就要垮丝时，国家被迫只能拿出更多的资源对其无偿输血，形成长期公共负担，这显然对其他地区不公，更对国家全局发展不利，绝不可取。

  上次巡视据说南京等几个城市因为“首位度”欠佳被点名批评了，我觉得多少有点不公，至少是舆论对“省会城市功能作用发挥不够”的误读，等同为上面的“首位度”了。

  你想嘛，江苏发展那么均衡，人均指标差别不大，南京人口差苏州200多万（人均差苏锡很多，和常州相当），你非要南京首位度达到35、36%，除非两个办法，1、挎省内其他地方的皮，其他地市财富资源全面向南京集中，这样搞法，南京不劳而获数据倒是好看了，可富庶的苏南恐怕就遭殃了2、强制苏锡常连人带财向南京搬迁，看起来也很荒唐。

  东部均衡发达的榜样遭批，西部超级讨口大户反喜形于色，赞誉有加，那是不是该让更加均衡的沿海发达地区向发展不平衡的广大中西部高首位度地区学习、看齐呢？
  这是常识问题，舆论导向应该出了问题。

  美国好多大公司总部都设在一些郊区小城甚至镇上，按我们的“首位度”标准，完全应该把这些总部全部搬迁到纽约、洛杉矶、芝加哥这些大都市，美国的强大不是没道理。
  欠发达省份首位度高，大概只能说明这个地区发展不平衡，贫富悬殊大，根本不是值得骄傲的事。

  均衡基础上谈首位度才有意义（国内也有杭州这样的例子），欠发达地区做大做强可以，但也要遵循客观规律，盲目推崇攀比堆砌首位度，可能适得其反（拉美化中等陷阱的另一个主要特征就是整体欠发达下的过度城市化），一窝蜂式的首位度大跃进，背后实际是好大喜功的心理在作祟，不是好事。

  那么典范的省会榜样也能被人碰瓷趟枪，南京们好无奈，好无辜。